He\u00f1\u00f3i<\/p>\n
Centro de Estudios<\/p>\n
Desde su llegada al Paraguay a inicios del siglo XX, el escritor espa\u00f1ol Rafael Barrett percibi\u00f3 con mucha claridad los males de la sociedad paraguaya, erigida sobre las ruinas de la Triple Alianza y su cruzada civilizatoria, males que denunci\u00f3 con vehemencia mediante su palabra portentosa, lo que en poco tiempo le cost\u00f3 el exilio. En una conferencia brindada a obreros en aquellos a\u00f1os, Barrett afirmaba que, a la luz de lo que observaba en el Paraguay, \u201cla tierra es lo fundamental, sin la tierra no hay nada. El due\u00f1o de la tierra es el que impone la ley\u2026\u201d<\/em>; pero no solo denunciaba, tambi\u00e9n propon\u00eda: \u201cla tierra es para todos (\u2026) goce de la tierra el hombre en proporci\u00f3n de su esfuerzo (\u2026). No toleremos que un z\u00e1ngano necesite leguas y leguas para extender su ociosidad (\u2026), no toleremos que la tierra sea de quien no la merece (\u2026) Luchemos por conseguir que la tierra sea de quien la trabaja\u2026\u201d<\/em>. Cien a\u00f1os despu\u00e9s, aquellas palabras mantienen absoluta vigencia en el Paraguay del siglo XXI, pues la estructura latifundista de distribuci\u00f3n de las tierras perdura hasta hoy.<\/p>\n La tierra, su posesi\u00f3n, control y propiedad, sigue siendo el n\u00facleo del conflicto social en el pa\u00eds. La lucha por la tierra en el Paraguay, nombre con el cual Carlos Pastore bautizara a su emblem\u00e1tico libro, ha tenido innumerables episodios, con una alta carga de violencia, desde la formaci\u00f3n de los grandes latifundios extractivos, de la mano del entonces presidente Bernardino Caballero y otros pr\u00f3ceres de la enajenaci\u00f3n de la riqueza nacional, en beneficio de grandes terratenientes, mayormente extranjeros. Ya entonces se gobernaba para los poderosos, con la excusa del \u201cprogreso\u201d de todos, falsa promesa para el enriquecimiento de pocos con la complicidad de los gobernantes, tal como denunciaba el propio Pastore: \u201clos gobernantes de entonces abandonaron los intereses del pueblo para servir a los intereses del capital extranjero\u201d<\/em>, pr\u00e1ctica que no ha cambiado a pesar del tiempo transcurrido, solo cambiaron los nombres y los m\u00e9todos.<\/p>\n \u00bfA cuento de qu\u00e9 viene todo esto? De un nuevo intento del poder pol\u00edtico, en este caso en el \u00e1mbito del Congreso Nacional, de entregar tierras campesinas al sector de los terratenientes, haciendo el menor ruido posible. \u00bfC\u00f3mo? A trav\u00e9s de un proyecto de ley presentado por dos diputados colorados y uno liberal en junio del 2019, con el objetivo de modificar algunos art\u00edculos del Estatuto Agrario que permitan, literalmente, blanquear la posesi\u00f3n irregular e ilegal de tierras campesinas que fueron usurpadas por no sujetos de la reforma agraria, es decir, por no beneficiarios del Estatuto Agrario. Dicho proyecto de ley fue aprobado por la C\u00e1mara de Diputados en diciembre de 2020, y tuvo mesa de entrada en la C\u00e1mara de Senadores, el 11 de marzo de 2021, donde se encuentra pendiente su tratamiento, con el peligro de una sanci\u00f3n ficta el pr\u00f3ximo 5 de junio.<\/p>\n Entre las innecesarias y peligrosas modificaciones al Estatuto Agrario, propuestas en este proyecto, se destacan tres por la claridad de sus intenciones:<\/p>\n El art\u00edculo 16 \u2013 Beneficiarios de la ley<\/strong>, establece las condiciones para ser beneficiario con tierras de la reforma agraria. El proyecto propone modificar el inciso b; donde dice: \u201cDedicarse directa y habitualmente a la agricultura, como actividad econ\u00f3mica principal\u201d<\/em>, cambiar\u00eda por \u201cDedicarse a la agricultura\u201d<\/em>, eliminando el requisito de que esa dedicaci\u00f3n sea directa y habitual. Habilita la posibilidad de que ese beneficiario \u201cse dedique a la agricultura\u201d a trav\u00e9s de personas contratadas, por tanto, la modificaci\u00f3n se adecua al perfil de un empresario rural.<\/p>\n La propuesta de modificaci\u00f3n de los art\u00edculos 20 y 26<\/strong> est\u00e1 orientada a los intereses del sector ganadero. El actual Estatuto Agrario permite crear asentamientos coloniales ganaderos<\/strong> exclusivamente en el Chaco, no as\u00ed en la regi\u00f3n Oriental; la modificaci\u00f3n permitir\u00e1 la creaci\u00f3n de asentamientos ganaderos en esta regi\u00f3n y, por tanto, validar\u00e1 la presencia de ganaderos en los lotes entregados originalmente a familias campesinas. Incluso proponen que los lotes ganaderos en la regi\u00f3n Oriental puedan tener una superficie de hasta 470 hect\u00e1reas, cuando que a las familias campesinas solo se han adjudicado lotes de hasta 10 hect\u00e1reas de tierra. Por tanto, un lote ganadero podr\u00e1 sustituir a 47 lotes de familias campesinas.<\/p>\n Finalmente, la propuesta de modificaci\u00f3n del art\u00edculo 88 \u2013 Ocupantes de inmuebles rurales de patrimonio del Organismo de Aplicaci\u00f3n<\/strong>, es la m\u00e1s cristalina en sus verdaderas intenciones. El art\u00edculo vigente expresa que los ocupantes de inmuebles del INDERT, para tener el derecho de adquirir dicho lote, deben cumplir con los requisitos establecidos para ser beneficiarios del Estatuto Agrario; con la modificaci\u00f3n, el art\u00edculo quedar\u00eda redactado de la siguiente manera: \u201cLos que ejerzan p\u00fablica y pac\u00edficamente la ocupaci\u00f3n de inmuebles rurales en la regi\u00f3n Oriental patrimonio del Organismo de Aplicaci\u00f3n, al momento de la promulgaci\u00f3n de la presente Ley, y que no sean considerados beneficiarios, por \u00fanica vez, tendr\u00e1n derecho a adquirir la fracci\u00f3n ocupada<\/strong>\u201d.<\/em> El enunciado propuesto es una contradicci\u00f3n jur\u00eddica y l\u00f3gica a toda la filosof\u00eda del Estatuto Agrario. Adem\u00e1s, habilita descaradamente a que los que NO pueden ser beneficiarios con tierras a trav\u00e9s del Estatuto Agrario, S\u00cd sean beneficiarios \u201cpor \u00fanica vez\u201d. Es decir, permite violar la ley por \u00fanica vez, creando un par\u00e9ntesis jur\u00eddico en el tiempo, para luego volver a la situaci\u00f3n anterior. L\u00f3gicamente, volver ya con las tierras usurpadas por ganaderos y empresarios agr\u00edcolas, limpias y blanqueadas a nombre de sus nuevos due\u00f1os.<\/p>\n La situaci\u00f3n descrita no representa nada nuevo, tan solo es el m\u00e1s reciente cap\u00edtulo de la hist\u00f3rica sumisi\u00f3n del poder pol\u00edtico al poder terrateniente, que tiene innumerables episodios en nuestro pa\u00eds. Entre ellos, la entrega de parte de la dictadura stronista a pol\u00edticos, empresarios y militares c\u00f3mplices, de m\u00e1s de 6 millones de hect\u00e1reas de forma fraudulenta, seg\u00fan el informe sobre tierras malhabidas de la Comisi\u00f3n de Verdad y Justicia. Seg\u00fan dicho informe, esta pr\u00e1ctica estatal ilegal continu\u00f3 durante los gobiernos de la \u201ctransici\u00f3n\u201d, detectando otras 1,7 millones de hect\u00e1reas irregularmente entregadas entre 1989 y 2003. A esto se suman miles de lotes en las colonias campesinas ocupados o \u201ccomprados\u201d por sojeros y ganaderos, con la complicidad y la corrupci\u00f3n de autoridades y funcionarios del ente agrario y del poder Judicial, y muchas veces con un alto costo en vidas y bienes de compatriotas. Lotes usurpados e irregularmente ocupados, que precisamente con esta propuesta se pretende blanquear.<\/p>\n Un intento reciente en la misma direcci\u00f3n, durante el 2020, fue el impulso dado por el gobierno actual y varios senadores, en especial Enrique Riera y Fidel Zavala, al proyecto de ley que crea la Direcci\u00f3n Nacional de Catastro y Registros P\u00fablicos (DINACARE). Propon\u00edan la unificaci\u00f3n del Servicio Nacional de Catastro y la Direcci\u00f3n Nacional de Registros P\u00fablicos en un nuevo ente, que contar\u00eda con una nueva Direcci\u00f3n de Regularizaci\u00f3n, con atribuciones para resolver conflictos en torno a la posesi\u00f3n y propiedad de tierras. Esta direcci\u00f3n se prestar\u00eda igualmente para \u201clegalizar\u201d posesiones irregulares. El proyecto, rechazado por organizaciones campesinas y sociales, sigue pendiente de tratamiento en el Congreso.<\/p>\n Si hay algo que abunda en el Paraguay son precisamente las tierras, pues el territorio nacional abarca m\u00e1s de 40 millones de hect\u00e1reas, y nuestra poblaci\u00f3n apenas supera los 7 millones de habitantes. La tierra no deber\u00eda faltar a ninguna familia en nuestro pa\u00eds. El grave problema es la desigualdad en su distribuci\u00f3n, donde grupos empresariales y familiares, como los de Favero, Cartes, Riquelme, Zavala, Rieder, Zucolillo, entre otros, acaparan miles y miles de hect\u00e1reas para la producci\u00f3n extractiva o la especulaci\u00f3n, privando a millones de compatriotas del acceso a un lote de tierra.<\/p>\n Esta desigualdad se ha mantenido en el tiempo, e incluso incrementado, gracias al sometimiento de los pol\u00edticos y del propio Estado, a los intereses y deseos del sector terrateniente, mayormente ganadero y sojero, que en esta oportunidad quiere dar un nuevo manotazo jur\u00eddico a las tierras que de hecho ya usurpan y destruyen con las pr\u00e1cticas productivas m\u00e1s da\u00f1inas que existen. Quieren hacer \u201ctrampita\u201d, por \u00fanica vez, para titular lo que no les pertenece, lo que hoy deber\u00eda estar produciendo alimentos y bienestar para las miles de familias rurales que siguen deambulando detr\u00e1s de un inaccesible pedacito de tierra. Y no es problema de tierras, sino de hombres -y mujeres- y estructuras injustas. Como dec\u00eda el inagotable Barrett, \u201cno es la poblaci\u00f3n lo que empeque\u00f1ece la tierra, sino el ego\u00edsmo\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Foto: Susana Balbuena – He\u00f1\u00f3i.<\/p>\n Material libre para su difusi\u00f3n citando la fuente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" He\u00f1\u00f3i Centro de Estudios Desde su llegada al Paraguay a inicios del siglo XX, el escritor espa\u00f1ol Rafael Barrett percibi\u00f3 con mucha claridad los males de la sociedad<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1196,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71,5],"tags":[],"class_list":["post-1195","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion","category-publicaciones"],"yoast_head":"\n